Morten Rand-Hendriksen-intervju – Att föra etik till webbdesign (#WCEU-serien)

Morten Rand-Hendriksen-intervju - Att föra etik till webbdesign (#WCEU-serien)

SĂ„ jag har pratat om etik och webbdesign i mĂ„nga Ă„r nu, och det Ă€r roligt för nĂ€r jag först började prata om det var det hĂ€r dĂ€r folk sa: ”Jag vill inte att nĂ„gon ska berĂ€tta för mig vad jag ska göra”. MĂ€nniskor ser ofta etik som detta moralistiska sĂ€tt att tĂ€nka: ”Det Ă€r fel; du borde aldrig göra det för dĂ„ Ă€r du en dĂ„lig person. ”

Det första steget i processen, insÄg jag, var att hjÀlpa mÀnniskor att förstÄ vad etik Àr och vad det inte Àr.

Det Àr inte en lista över rÀtta och felaktiga handlingar. Det Àr en uppsÀttning verktyg och fÀrdigheter som du kan anvÀnda för att utvÀrdera varje situation i sammanhanget. Under vissa omstÀndigheter kan det vara rÀtt val att göra nÄgot; under vissa omstÀndigheter kan det vara fel val. Och du mÄste bestÀmma hur du rÀknar ut varför; varför Àr det rÀtt val hÀr men fel val hÀr. DÄ mÄste du snÀlla rulla tillbaka och sÀga vad som Àr orsakerna till detta.

SÄ vad jag har kommit med och vad jag presenterar idag Àr denna uppfattning om att göra detta istÀllet för att vÀlja oetiska teorier, för det finns alla dessa olika moraliska filosofier, istÀllet för att vÀlja en, varför inte anvÀnder vi dem alla? Ta de bÀsta delarna av fyra olika moraliska filosofier och lÀgg dem i en kedja.

SÀg för ett beslut att vara bra att jag kÀnner mig bekvÀm med det mÄste klara alla dessa filosofier eftersom var och en av dem kommer att ha hÄl i sig. Som deontologi Àr en bra idé förutom att det finns alla dessa anvÀndningsfall dÀr det inte fungerar, och det Àr faktiskt dÄligt.

Konsequentialism Àr stor förutom alla dessa saker. Men om du sÀger att konsekvensismen har dessa problem som kan lösas genom deontologi, vilka har dessa problem som kan lösas pÄ grund av etik, som har dessa problem som kan lösas med en kapacitetsmetod, och du kan hÄlla ihop dem. Och du tycker att det lÄter galet komplicerat, men det Àr det inte. Det Àr faktiskt super enkelt, för du kan göra det sÄ komplicerat som du vill men det kan börja vÀldigt enkelt.

SÄ du Àr en designer och du vill göra nÄgot dÀr du vill börja tÀnka etiskt om dina beslut. HÀr Àr vad du gör:
Börja med att stÀlla en frÄga: Varför gör jag det hÀr?

Och svaret Ă€r inte att jag vill tjĂ€na pengar eller att jag vill tjĂ€na pengar för min klient. Det Ă€r “Jag vill ge slutanvĂ€ndaren möjlighet att göra nĂ„got”. SĂ„ det skulle vara om du gör en shoppingassistent och sĂ€ljer nĂ„gra produkter. LĂ„t oss sĂ€ga att du sĂ€ljer en bĂ„t. Webbplatsen du bygger, du ger anvĂ€ndaren möjlighet att ta reda pĂ„ tillrĂ€ckligt med information om den hĂ€r bĂ„ten för att veta om det hĂ€r Ă€r rĂ€tt bĂ„t för dem. Och dĂ„ skulle det informera din design, eller hur? Eftersom du inte bara ramlar information och sĂ€ger “Du mĂ„ste köpa den hĂ€r bĂ„ten just nu eftersom den Ă€r den bĂ€sta bĂ„ten nĂ„gonsin.”

Du tĂ€nker mer “Vilken information gör det möjligt för anvĂ€ndaren att göra rĂ€tt val?” Eftersom den hĂ€r bĂ„ten kan vara fel val och vi mĂ„ste se till att mĂ€nniskor inte av misstag köper fel bĂ„t. Det Ă€r den första frĂ„gan.

Den andra frĂ„gan vi stĂ€ller Ă€r ”Vem blir jag nĂ€r jag designar det hĂ€r? Vad tror jag pĂ„? Är jag bekvĂ€m med vem jag blir genom att göra detta? ” SĂ„ nĂ€r du fattar ett beslut tĂ€nker du inte bara pĂ„ sjĂ€lva verksamheten utan du funderar pĂ„ vilken typ av standard du stĂ€ller genom att göra detta. Och det Ă€r dĂ€r alla dessa etiska koder och allt kommer in, det Ă€r dygdsetik. Som att jag strĂ€var efter att vara detta och jag ska modellera den typen av beteende i min designprocess.

DĂ„ sĂ€ger du ”Vilka Ă€r mina skyldigheter? Vad Ă€r jag ansvarig för? Vem Ă€r jag ansvarig för? Vad Ă€r mitt ansvar? Hur upprĂ€tthĂ„ller jag detta ansvar gentemot andra mĂ€nniskor? Vilken typ av bĂ€sta praxis skapar jag genom att göra detta? Om jag gör detta sĂ€ger jag i princip att alla andra i situationen borde göra samma sak; Ă€r jag bekvĂ€m med att alla gör samma sak som jag just gjorde? ”

Slutligen sĂ€ger du ”Vilka Ă€r konsekvenserna? Om jag placerar detta i vĂ€rlden, vad kommer egentligen att hĂ€nda? Det jag vill ska hĂ€nda men vad mer kommer att hĂ€nda. Vad hĂ€nder med den personen efter att de interagerat med den hĂ€r saken? Vart gĂ„r dom? Vem interagerar de med? ”

Sedan med de fyra frĂ„gorna har du nu anvĂ€nt kapacitetsmetoden, dygdsetik, deontologi, pliktetik och konsekvensism. Och om du kan klara dessa fyra frĂ„gor har du en bĂ€ttre etisk ram. De Ă€r dĂ€r för att starta konversationen. Om du Ă€r en nybörjare i ett företag ger dessa fyra frĂ„gor dig de verktyg du behöver för att gĂ„ till din chef och sĂ€ga “Hej, det finns ett problem, och hĂ€r Ă€r varför”. IstĂ€llet för att sĂ€ga att jag inte mĂ„r bra kan du faktiskt sĂ€ga att det finns ett problem och det Ă€r dĂ€rför. Du kan gĂ„ igenom processen med dem.